Följande rara hälsning kom till mig från någon som läst på min hemsida om Livets Ord.
"Kommentar: Det är ju helt sjukt att du inte har något bättre för dig än att störa dig på Livets Ord. Har själv varit där på besök och visst finns det mycket som inte borde vara om vi utgår från hur andra frikyrkor har det i sina församlingar. Din vinkling av LO är ju inte rättvis då du bara spyr på dem. Likaså som att vi i Sverige vill stoppa all invandring bara för att alla tusentals svartskallar är kriminella och bara våldtar våra svenska flickor. Jag föreslår att du bäddar ner dig i din säng och sen kan du öppna munne den dagen du ligger på din dödsbädd. Har du tur då så kanske någon bryr sig om dig. Men eftersom du kritiserar andra människor bara för att de inte passar in i din mall av hur människor skall vara så lär du nog ganska snart bli bortglömd förhoppningsvis. Det är nämligen idioter som du som gör att samhället ser ut som det gör idag. Men jag ska förlåta dig om du lovar att aldrig mer gå in på en turkpizza och luncha eller köpa hem thai-mat eller överhuvudtaget
inte beblanda dig med nysvenskar eftersom du uppenbarligen anser dig själv veta bäst och tro dig ha sanningen i din hand. Hade du vågat uttala dig så som du gör mot LO om det hade varit Hells Angels. Skulle inte tro det va?? En dag kanske det står några herrar med svällande biceps och skinnvästar utanför din dörr. Tänk först innan du öppnar käften nästa gång"
söndag 27 september 2009
tisdag 23 juni 2009
Ruben Agnarsson skjuter bom...
Den högerkristna Livets Ords tidningen Världen idag publicerade den 23/6 en tragikomisk ledare signerad av den förre informationschefen på Livets Ord, Ruben Agnarsson. Likt en Don Quixote vevar han på med nedsättande mdömen och svepande konspiratoriska anklagelser mot evenska skolmyndigheter och Alliansen och med samma resultat som den litteräre gestalten.
Hela ledaren finns här och nedan har jag publicerat två utdrag. men låt mig först berätta om vad det är för jobb jag har fått på skolverket, på vilka meriter och vad jag skall göra där så Agnarssons blandning av lögner och försök till förtal framstår så mycket tydligare.
Jag skall nästa läsår arbeta som samordnare i arbetet med att ta fram nya styrdokument för naturvetenskapsprogrammet och ämnena biologi, kemi, fysik och matematik inom ramen för Gy11-reformen. Arbetet har jag fått eftersom jag dels har högskoleerfarehet, är disputerad biolog och utbildad gymnasielärare och eftersom jag har arbetat med skolutveckling både som lektor inom gymnasiekolan och för det Nationella resurscentrat för biologi och bioteknik.
I mitt uppdrag kommer jag inte komma i beröring med frågor som har med friskolor speciellt att göra och ännu mindre frågor som specifikt rör konfessionella sådana.
Men om det här visar något så är det vilken negativ syn som den skoldrivande organisationen Livets ord har på de myndigheter som styr skolan och det politiska samhälle som omger dem vilket naturligvis inger oro. Naturligtvis är det olustigt att bli påhoppad och förtalad. Det är tur för mig att Världen idag inte är det demagogiska instrumentet för en mer våldsbenägen ideologi då hade det här kunnat bli obehagligt istället för bara patetiskt.
Så här skriver Agnarsson om mig
De kristna friskolorna tycks vara ett ständigt irritationsmoment för vissa politiker och myndighetspersoner. När politikerna aviserar tuffare tag mot de konfessionella friskolorna, ligger Skolverket återigen i framkant. Per Kornhall, med avhoppet från Sveriges största kristna friskola Livets ord som främsta merit, har nu blivit sakkunnig på Skolverket. Tillsättningen tyder på att kristendomsätare på myndigheten vädrar morgonluft. ...
...Båda dessa tillsättningar handlade självklart inte om själva sakfrågorna, utan om en illa dold – och missriktad – kristendomsfientlighet. Signalen blir tydlig: att nästla sig in i kristna skolor och sedan lämna med buller och bång belönas med befordran och blir en karriärväg även för medelmåttor.
Hela ledaren finns här och nedan har jag publicerat två utdrag. men låt mig först berätta om vad det är för jobb jag har fått på skolverket, på vilka meriter och vad jag skall göra där så Agnarssons blandning av lögner och försök till förtal framstår så mycket tydligare.
Jag skall nästa läsår arbeta som samordnare i arbetet med att ta fram nya styrdokument för naturvetenskapsprogrammet och ämnena biologi, kemi, fysik och matematik inom ramen för Gy11-reformen. Arbetet har jag fått eftersom jag dels har högskoleerfarehet, är disputerad biolog och utbildad gymnasielärare och eftersom jag har arbetat med skolutveckling både som lektor inom gymnasiekolan och för det Nationella resurscentrat för biologi och bioteknik.
I mitt uppdrag kommer jag inte komma i beröring med frågor som har med friskolor speciellt att göra och ännu mindre frågor som specifikt rör konfessionella sådana.
Men om det här visar något så är det vilken negativ syn som den skoldrivande organisationen Livets ord har på de myndigheter som styr skolan och det politiska samhälle som omger dem vilket naturligvis inger oro. Naturligtvis är det olustigt att bli påhoppad och förtalad. Det är tur för mig att Världen idag inte är det demagogiska instrumentet för en mer våldsbenägen ideologi då hade det här kunnat bli obehagligt istället för bara patetiskt.
Så här skriver Agnarsson om mig
De kristna friskolorna tycks vara ett ständigt irritationsmoment för vissa politiker och myndighetspersoner. När politikerna aviserar tuffare tag mot de konfessionella friskolorna, ligger Skolverket återigen i framkant. Per Kornhall, med avhoppet från Sveriges största kristna friskola Livets ord som främsta merit, har nu blivit sakkunnig på Skolverket. Tillsättningen tyder på att kristendomsätare på myndigheten vädrar morgonluft. ...
...Båda dessa tillsättningar handlade självklart inte om själva sakfrågorna, utan om en illa dold – och missriktad – kristendomsfientlighet. Signalen blir tydlig: att nästla sig in i kristna skolor och sedan lämna med buller och bång belönas med befordran och blir en karriärväg även för medelmåttor.
onsdag 17 juni 2009
Så det kan gå om inte haspen är på!
Jag fick ett erbjudande att vara med på konferensen som behandlas i nedanstående artikel. Jag avböjde när jag förstod vad det handlade om och vilken roll pseudovetenskapsmannen Fuller skulle ha. Det är helt huvudlöst att något sådant här sker på Lunds universitet.
"Stolligheter på universitetet" - Aktuella frågor - Sydsvenskan - Nyheter dygnet runt
Shared via AddThis
"Stolligheter på universitetet" - Aktuella frågor - Sydsvenskan - Nyheter dygnet runt
Shared via AddThis
fredag 12 juni 2009
Men snälla vetenskapsradion!
I P1 i veckan sändes ett inslag i Vetandets värld där "Darwins bulldog", Huxley presenterades. Programmet i sig var bra men inledningen till programmet ljöd som nedan. Jag har kommenterat i texten med fetstil:
Staffan Forssell: Har du hört talas om den engelske anatomen och
zoologen Thomas Huxley, allmänt känd som Charles Darwins bulldog? Han
som hävade att vetenskapens sanning stod över religionens, och som
försvarade Darwins evolutionsteori mot kritik från kyrkan. Ja om inte
så är Huxley huvudperson i dagens vetandets värld.
Och en av hans arvtagare idag, det är ultradarwinisten (möjligen kan man säga evolutionsbiologen och religionskritikern. Var i all sin dar kommer uttrycket ultradarwinist ifrån? Också uttrycket Darwinist är skumt. Alla biologer och hela vetenskapssamfundet är i någon mening Darwinister så det är ett i sammanhanget meningslöst uttryck) Richard Dawkins,
som påstår att evolutionen har underminerat religionen. Gör han? I en mening gör han det
det vill säga, evolutionsteorin har underminerat fundamentalistiska bibeltolkningar.
Men det är väl knappast kontroversiellt? Det är ju faktiskt vad man måste lära ut i svenska skolor och
något som både katolska kyrkan och svenska kyrkan håller med om.
Richard Dawkins: As a scientist, and as an educator, I like the idea
that we believe things because there is evidence. There is such a lot of
evidence available now at the start of the twenty first century that
it's a real shame, it's a tragedy, to base your life on something for
which there is no evidence, and never was any evidence, when the real
truth is so wonderful.
Det är tragiskt, hävdar ultradarwinisten (återigen) Richard Dawkins, att troende
baserar sitt liv på något som inte existerar. Dawkins står knappast
oemotsagd. Naturvetaren (Högstadielärare) Mats Molén tillhör de svenska protestantiska
kreationister, som hävdar motsatsen, att vetenskapen bevisar bibelns
skapelseberättelse. Man kan lugnt säga att om motståndet består av Molén då är slaget redan vunnet för "ultradarwinisterna". Har Forsell läst något av det Molén skrivit? Tex på http://www.matsmolen.se/index.php?sida=6 eller i någon av hans böcker? Sedan kommer exemplet nedan där Molén är fullständigt ute och cyklar som varje fysiker och biolog som sysslat med dateringar lätt kan se. Varför får han det utrymmet och får framföra pseudovetenskap okommenterat?
Mats Molén: För urberget, där kan man ju diskutera, där kan det vara
miljardtals år. Men till exempel kol-14, när man daterar sånt som anses
vara flera miljoner år med kol-14 får man hela tiden fram att det är
mellan 30 och 60 000 år. Och tar man då hänsyn till det som han som fick
nobelpriset för metoden och en massa andra forskare säger att det är en
grundläggande obalans, då betyder det där att det är under 10 000 år.
Får då får man för höga åldrar. Och det är inte mitt fel, jag kan
inte göra något åt det, så folk som är arga de får göra något åt
verkligheten istället.
Staffan Forssell: Så å ena sidan jordskorpan kan vara flera miljarder
år gammal, å andra sidan, vad är då tio tusen år gammalt?
Mats Molén: Då är det allt som finns ovanpå så att säga, livet. Allt
som anses vara spår från 'evolutionen'.
? Vad betyder det ovanstående?
Richard Dawkins och Mats Molén ägnar sig åt vetenskap som så kallad
mytogen verksamhet Ursäkta mig igen. Var kommer inspirationen till ordvalet här ifrån?, för naturvetenskaperna har i takt med sitt triumftåg
fått en allt större betydelse som inpspiratör till de mest skilda
livsåskådningar och trossystem. En paradoxal konsekvens av
vetenskapens auktoritet har alltså blivit att den förvandlats till en
utgångspunkt för övertro av olika slag Är det övertro i vetenskapsradion att ha en ateitstisk livshållning?. För det finns naturligtvis inga
vetenskapliga experiment som kan användas som bevis i frågan för eller
emot guds existens. Den offentliga debatten i den frågan har kidnappats
av ytterlighetsgrupper som ultradarwinister och kreationister. Säger vem?
Det är faktiskt en väldigt märklig text!
Staffan Forssell: Har du hört talas om den engelske anatomen och
zoologen Thomas Huxley, allmänt känd som Charles Darwins bulldog? Han
som hävade att vetenskapens sanning stod över religionens, och som
försvarade Darwins evolutionsteori mot kritik från kyrkan. Ja om inte
så är Huxley huvudperson i dagens vetandets värld.
Och en av hans arvtagare idag, det är ultradarwinisten (möjligen kan man säga evolutionsbiologen och religionskritikern. Var i all sin dar kommer uttrycket ultradarwinist ifrån? Också uttrycket Darwinist är skumt. Alla biologer och hela vetenskapssamfundet är i någon mening Darwinister så det är ett i sammanhanget meningslöst uttryck) Richard Dawkins,
som påstår att evolutionen har underminerat religionen. Gör han? I en mening gör han det
det vill säga, evolutionsteorin har underminerat fundamentalistiska bibeltolkningar.
Men det är väl knappast kontroversiellt? Det är ju faktiskt vad man måste lära ut i svenska skolor och
något som både katolska kyrkan och svenska kyrkan håller med om.
Richard Dawkins: As a scientist, and as an educator, I like the idea
that we believe things because there is evidence. There is such a lot of
evidence available now at the start of the twenty first century that
it's a real shame, it's a tragedy, to base your life on something for
which there is no evidence, and never was any evidence, when the real
truth is so wonderful.
Det är tragiskt, hävdar ultradarwinisten (återigen) Richard Dawkins, att troende
baserar sitt liv på något som inte existerar. Dawkins står knappast
oemotsagd. Naturvetaren (Högstadielärare) Mats Molén tillhör de svenska protestantiska
kreationister, som hävdar motsatsen, att vetenskapen bevisar bibelns
skapelseberättelse. Man kan lugnt säga att om motståndet består av Molén då är slaget redan vunnet för "ultradarwinisterna". Har Forsell läst något av det Molén skrivit? Tex på http://www.matsmolen.se/index.php?sida=6 eller i någon av hans böcker? Sedan kommer exemplet nedan där Molén är fullständigt ute och cyklar som varje fysiker och biolog som sysslat med dateringar lätt kan se. Varför får han det utrymmet och får framföra pseudovetenskap okommenterat?
Mats Molén: För urberget, där kan man ju diskutera, där kan det vara
miljardtals år. Men till exempel kol-14, när man daterar sånt som anses
vara flera miljoner år med kol-14 får man hela tiden fram att det är
mellan 30 och 60 000 år. Och tar man då hänsyn till det som han som fick
nobelpriset för metoden och en massa andra forskare säger att det är en
grundläggande obalans, då betyder det där att det är under 10 000 år.
Får då får man för höga åldrar. Och det är inte mitt fel, jag kan
inte göra något åt det, så folk som är arga de får göra något åt
verkligheten istället.
Staffan Forssell: Så å ena sidan jordskorpan kan vara flera miljarder
år gammal, å andra sidan, vad är då tio tusen år gammalt?
Mats Molén: Då är det allt som finns ovanpå så att säga, livet. Allt
som anses vara spår från 'evolutionen'.
? Vad betyder det ovanstående?
Richard Dawkins och Mats Molén ägnar sig åt vetenskap som så kallad
mytogen verksamhet Ursäkta mig igen. Var kommer inspirationen till ordvalet här ifrån?, för naturvetenskaperna har i takt med sitt triumftåg
fått en allt större betydelse som inpspiratör till de mest skilda
livsåskådningar och trossystem. En paradoxal konsekvens av
vetenskapens auktoritet har alltså blivit att den förvandlats till en
utgångspunkt för övertro av olika slag Är det övertro i vetenskapsradion att ha en ateitstisk livshållning?. För det finns naturligtvis inga
vetenskapliga experiment som kan användas som bevis i frågan för eller
emot guds existens. Den offentliga debatten i den frågan har kidnappats
av ytterlighetsgrupper som ultradarwinister och kreationister. Säger vem?
Det är faktiskt en väldigt märklig text!
söndag 31 maj 2009
Till Bengt Johansson
En kreationist, Bengt Johansson, har de senaste dagarna fyllt min inbox med inlägg där han ondgör sig över att jag på min hemsida nämner att en av de som mest sprider den nya skapelsetron, intelligent design, i Sverige är lärare på Livets Ords gymnasium. Han menar att detta är irrelevant och att det är smutskastning. Jag svarade honom på mail och då fyllde han istället på med kommentarer på denna blogg. Jag har inte haft tid att moderera den och då kom det ännu fler där han anklagar mig för censur etc. Han skriver:
" Jag anser att det är viktigt för din "vetenskapliga troväridghet" att du även publicerar inlägg som kan tyckas vara obekväma för dig. I det här fallet anser jag nämligen att du har gått långt över gränsen för det acceptabla. Många med mig får säkert känslan av att du bara sprider hatpropaganda mot dina meningsmotståndare. Ditt svar till mig säger egentligen ingenting alls till ditt försvar. Därmed framstår dina slag under bältet mot Krister Renard ännu klarare. Du som kallar dig lärare borde ha eller åtminstone visa ett större mått av förstånd, omdöme och etikett. Om jag hade haft dig som lärare, så hade jag direkt krävt att få byta lärare eller klass. Ditt öppna förakt mot oliktänkande ger mig dåliga vibrationer."
Mina kommentarer till detta är som följer
1. Min blogg är ingen vetenskaplig aktivitet utan en plats där jag skriver saker som jag tycker är intressant.
2. Om man "har gått långt över gränsen för det acceptabla", "sprider hatpropaganda", ger "slag under bältet" och visar brist på "förstånd, omdöme och etikett" därför att man informerar om att en person som sprider en religiös pseudovetenskaplig lära är medlem i en auktoritärt styrd organisation med avvikande åsikter på många områden håller jag inte med om. Diskussionen kring den nya skapelsetron handlar inte om vetenskap utan är en religiös debatt och då är det adekvat att Krister Renard är medlem på Livets Ord, att han förordar dödsstraff, att han tror att tsunamin var Guds straff mot Sverige m.m. förutom att han menar att evolutionsteori är bogus och skapelsetro den väg vi alla skall gå för att komma till himmelen. Det förklarar varför han tycker att det är så viktigt.
3. Och Ja, jag modererar min blogg. Jag publicerar (i mån av tid) inlägg som är intressanta och som inte är personangrepp, (vilket jag faktiskt karaktäriserar Bengt Johanssons inlägg som). Jag vill dessutom att inlägg skall tillföra debatten något, eller vara ärligt ställda frågor och inte bara vara av karaktären propaganda. Just nu har jag mycket att göra och hinner inte updatera så ofta.
" Jag anser att det är viktigt för din "vetenskapliga troväridghet" att du även publicerar inlägg som kan tyckas vara obekväma för dig. I det här fallet anser jag nämligen att du har gått långt över gränsen för det acceptabla. Många med mig får säkert känslan av att du bara sprider hatpropaganda mot dina meningsmotståndare. Ditt svar till mig säger egentligen ingenting alls till ditt försvar. Därmed framstår dina slag under bältet mot Krister Renard ännu klarare. Du som kallar dig lärare borde ha eller åtminstone visa ett större mått av förstånd, omdöme och etikett. Om jag hade haft dig som lärare, så hade jag direkt krävt att få byta lärare eller klass. Ditt öppna förakt mot oliktänkande ger mig dåliga vibrationer."
Mina kommentarer till detta är som följer
1. Min blogg är ingen vetenskaplig aktivitet utan en plats där jag skriver saker som jag tycker är intressant.
2. Om man "har gått långt över gränsen för det acceptabla", "sprider hatpropaganda", ger "slag under bältet" och visar brist på "förstånd, omdöme och etikett" därför att man informerar om att en person som sprider en religiös pseudovetenskaplig lära är medlem i en auktoritärt styrd organisation med avvikande åsikter på många områden håller jag inte med om. Diskussionen kring den nya skapelsetron handlar inte om vetenskap utan är en religiös debatt och då är det adekvat att Krister Renard är medlem på Livets Ord, att han förordar dödsstraff, att han tror att tsunamin var Guds straff mot Sverige m.m. förutom att han menar att evolutionsteori är bogus och skapelsetro den väg vi alla skall gå för att komma till himmelen. Det förklarar varför han tycker att det är så viktigt.
3. Och Ja, jag modererar min blogg. Jag publicerar (i mån av tid) inlägg som är intressanta och som inte är personangrepp, (vilket jag faktiskt karaktäriserar Bengt Johanssons inlägg som). Jag vill dessutom att inlägg skall tillföra debatten något, eller vara ärligt ställda frågor och inte bara vara av karaktären propaganda. Just nu har jag mycket att göra och hinner inte updatera så ofta.
söndag 24 maj 2009
Di religiösa och Darwin
I Uppsala Nya Tidning idag ställde tidningen frågan: Är Darwins teori om utveckling genom naturligt urval förenligt med religiös tro? På denna fråga lät man Anders Wejryd, ärkebiskop; Fred Nyberg, professor i biologisk beroendeforskning; Siv Andersson, dito i molekylär evolution; Dan Larhammar, dito molekylär cellbiologi; Ulf Ekman, manipulativ pastor; Tuulikki Koivonen Bylund, biskop och Bengt Gustafsson, professor i teoretisk fysik svara. Förutom att frågan är felaktigt ställd - jag återkommer till varför längre ner, var det två svar som fick mig att dra på smilbanden (de andra var kloka och förnuftiga). Det första var Ulf Ekman som 1. sa att Darwinismens människosyn inte kan kombineras med den kristna 2. Att gradvis utveckling är en gammal kristen idé 3. Att en kristen kan utforska Guds skapelse och inte har något att frukta men skall förbehålla sig rätten att kritiskt granska olika teoribildningar. Vad säger han egentligen, man måste tolka hans gallimatias: Att Darwinism är fel och att allt man upptäcker skall tolkas utifrån hans tro. Vilket är lyckligtvis inte hur vetenskap går till.
Låt oss lämna snömosfarbrorn och gå till den glada biskopen. Tuulikki finns det många skäl att tycka om. Hon är trevlig och lättpratad och är inte fundamentalist, men, men, men. Hon säger 1. Att hon inte har något problem att få ihop sin tro med hans resonemang. 2. Att hon aldrig har läst något av honom. och 3. att hon vill se naturligt urval bredare - inte så manligt patriarkalt. Här kan jag inte annat än le. Evolutionen skiter i om det är matriarkat eller patriarkat. Det som överlever överlever. Hon har en poäng dock - många gånger under evolutionen är det samarbete som har gett överlevnad - men tyvärr oftast på någon annans bekostnad.
Men frågan? Vad man egentligen menar är: Är evolutionsteori (gradvis utveckling, naturligt urval, sexuell selektion, livets historia...) förenlig med religiös tro? Vilket alla förnuftiga människor svarar ja på eftersom att inte göra det betyder att man blundar för bevisen. Ännu värre är det som frågan är ställd: För Darwins teori om det naturliga urvalet kan inte betraktas som något som någon kan ifrågasätta. Om egenskaper ärvs och det finns större avkomma än vad som överlever och det finns variation i avkomman så är evolution genom urval ett FAKTUM - en matematisk nödvändighet faktiskt.
Om detta inte är förenligt med en tro - då är tron byggd på en overklig beskrivning av verkligheten och falsk.
Låt oss lämna snömosfarbrorn och gå till den glada biskopen. Tuulikki finns det många skäl att tycka om. Hon är trevlig och lättpratad och är inte fundamentalist, men, men, men. Hon säger 1. Att hon inte har något problem att få ihop sin tro med hans resonemang. 2. Att hon aldrig har läst något av honom. och 3. att hon vill se naturligt urval bredare - inte så manligt patriarkalt. Här kan jag inte annat än le. Evolutionen skiter i om det är matriarkat eller patriarkat. Det som överlever överlever. Hon har en poäng dock - många gånger under evolutionen är det samarbete som har gett överlevnad - men tyvärr oftast på någon annans bekostnad.
Men frågan? Vad man egentligen menar är: Är evolutionsteori (gradvis utveckling, naturligt urval, sexuell selektion, livets historia...) förenlig med religiös tro? Vilket alla förnuftiga människor svarar ja på eftersom att inte göra det betyder att man blundar för bevisen. Ännu värre är det som frågan är ställd: För Darwins teori om det naturliga urvalet kan inte betraktas som något som någon kan ifrågasätta. Om egenskaper ärvs och det finns större avkomma än vad som överlever och det finns variation i avkomman så är evolution genom urval ett FAKTUM - en matematisk nödvändighet faktiskt.
Om detta inte är förenligt med en tro - då är tron byggd på en overklig beskrivning av verkligheten och falsk.
torsdag 14 maj 2009
St Petersburg och scientologerna
Sitter på ett hotellrum i St. Petersburg och funderar över två saker. Det ena är den enorma förvandling som den här staden har genomgått sedan jag var här sist, vilket var skrämmande 25 år sedan.
Det andra är det faktum att (antagligen) scientologer har inför den konferens jag skall medverka i skickat runt falska e-mail där de menar att min kritik mot skapelsetro är en kritik mot religion per se. Detta för att misskreditera både mig och organisationen FECRIS som arrangerar konferensen.
Att sekter saknar samvete är viktig att komma ihåg. Det goda de menar sig stå för rättfärdigar deras handlingar.
Det andra är det faktum att (antagligen) scientologer har inför den konferens jag skall medverka i skickat runt falska e-mail där de menar att min kritik mot skapelsetro är en kritik mot religion per se. Detta för att misskreditera både mig och organisationen FECRIS som arrangerar konferensen.
Att sekter saknar samvete är viktig att komma ihåg. Det goda de menar sig stå för rättfärdigar deras handlingar.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
